Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110906
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/09 te verwijderen vanaf 20/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 06/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jason Malachi - weg - Opnieuw genomineerd. Tweemaal verwijderd op enwiki en eenmaal op dewiki. Dit artikel is gebaseerd op een opmerking op een kletsforum, wat vage websites en de bewering van een vermoedelijke fantast. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 01:07 (CEST)
- Ik voeg nog even toe uit deze bron: The internet was abuzz when Michael Jackson fans read statements made on the alleged Facebook page of Jason Malachi. Malachi allegedly took to Facebook to tell the world that he sang on the newly released Michael Jackson album, Michael. According to new reports today, Malachi's manager says that the statements made are false, and that a hacker created a fake Facebook page for Malachi and has been making false comments. Zoiets heet een hoax. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 02:32 (CEST)
- Voor verwijderen Niet iedere onbekende zanger hoeft hierin opgenomen te worden toch? :) Nummer12(overleg) 6 sep 2011 13:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel bevat volgens mij nuttige informatie... 10 sep 2011 17:36 (CEST)
- Ik voeg nog even toe uit deze bron: The internet was abuzz when Michael Jackson fans read statements made on the alleged Facebook page of Jason Malachi. Malachi allegedly took to Facebook to tell the world that he sang on the newly released Michael Jackson album, Michael. According to new reports today, Malachi's manager says that the statements made are false, and that a hacker created a fake Facebook page for Malachi and has been making false comments. Zoiets heet een hoax. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 02:32 (CEST)
- Boa Constrictor - NE/WIU - Toneelgoep. Encyclopedisch belang onduidelijk, artikel zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 6 sep 2011 11:28 (CEST)
- Erka 2 (Futsal, 4e klasse) - weg/ne/wiu - Volgens mij kan een nuweg hier zelfs op. Team bestaat sinds gister... Nummer12(overleg) 6 sep 2011 12:47 (CEST)
- Voor Lokaal cluppie, heel gezellig, waarschijnlijk, maar het heeft niets op WP verloren. Kleuske (overleg) 6 sep 2011 12:50 (CEST)
- nuweg het is geeneens een club maar een tweede team met allemaal NE namen en veel prietpraat zonder Ew. Agora (overleg) 6 sep 2011 13:01 (CEST)
- Wellicht handig als je de aanmaker van zo'n artikel ook even van het een en ander op de hoogte stelt, we zijn hier niet met ons eigen feestje bezig toch? edOverleg 6 sep 2011 13:58 (CEST)
- Gedaan inmiddels, maar volgens mij kan deze ook nuweg want hij is vannochtend met een andere titel met zelfde inhoud ook al verwijderd. Zie Erka 2 zaalvoetbal Nummer12(overleg) 6 sep 2011 14:11 (CEST)
- De club of vereniging kan best E zijn, maar een los amateurteam natuurlijk niet. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:37 (CEST)
- Lock pick gun - was genomineerd als nuweg wegens reclame. Omgezet naar weg, dit gereedschap is geen merkartikel of dergelijke. Sonty (overleg) 6 sep 2011 13:43 (CEST)
- Ik zie nul reden om dit te verwijderen. Er is wel veel meer over te vertellen, maar dat is juist een reden om het te behouden. edOverleg 7 sep 2011 11:13 (CEST)
- Johan van den hout - wiu - zelfpromo / cv. Zie ook het bijna identieke Gebruiker:Johanvandenhout van de aanmaker - Agora (overleg) 6 sep 2011 14:30 (CEST)
- Aalburgse Media Vereniging - NE/ reclame/ zelfpromo- Misschien eigenlijk wel een direct weg. - Agora (overleg) 6 sep 2011 14:35 (CEST)
- Direct verwijderd, pagina over een bedrijf van een 9-jarige jongen, dat nog moet starten, enige link op Google is naar de site van het bedrijf zelf.Look Sharp! 6 sep 2011 15:17 (CEST)
- Theatergroep Aluin - reclame - Kattenkruid (overleg) 6 sep 2011 15:14 (CEST)
- Eddy keur - wiu - **Man!agO** 6 sep 2011 15:41 (CEST)
- Deze is nu wel genoeg opgeknapt, lijkt me. edOverleg 7 sep 2011 11:23 (CEST)
- Subsidieadvies - wiu - Geen enkele bron of opmaak. Nummer12(overleg) 6 sep 2011 16:01 (CEST)
- Voor verwijderen Dit oogt als een tekstdump. Zie ook de kopjes die in de tekst verweven zijn. Ik kan de brontekst echter niet ophoesten. Los daarvan: Niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 6 sep 2011 16:18 (CEST)
- Shikata ga nai - wb - Nummer12(overleg) 6 sep 2011 16:15 (CEST)
- Jan van Driel - ne - Genomineerd door Look Sharp! als NE. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 17:09 (CEST)
- Zo te zien niet opgenomen in de databank van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 17:09 (CEST) @Look Sharp! Dank voor je uitleg wat een goalgetter is. ;)
- Staat waarschijnlijk hier in RKD. Sonty (overleg) 6 sep 2011 17:15 (CEST)
- O ja. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 17:18 (CEST)
- Staat waarschijnlijk hier in RKD. Sonty (overleg) 6 sep 2011 17:15 (CEST)
- Zo te zien niet opgenomen in de databank van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 17:09 (CEST) @Look Sharp! Dank voor je uitleg wat een goalgetter is. ;)
- Beetje wikify, denk wel dat de man E is, maar wat te denken van een tekst als Van Driel werkt het liefst direct naar de waarneming, zowel buiten als binnen, om het licht, de atmosfeer en het karakter er zo 'natuurlijk' mogelijk in te leggen.? Klinkt niet echt encyclopedisch. Look Sharp! 6 sep 2011 17:43 (CEST) @ErikvanB, en jij bedankt voor het plaatsen van de NE nominatie op deze pagina, wou het net doen, maar er kwam iets dringends tussen door
- Tsja wat hem dan Ew maakt als kunstenaar mag er naast een wikify ook nog wel bij. Een RKD link is een start maar ook niet zaligmakend. Agora (overleg) 7 sep 2011 10:59 (CEST)
- Uitlekken (anatomie) - minstens wiu, omschrijving is te wazig. Sonty (overleg) 6 sep 2011 17:40 (CEST)
- Het is wel dubieus, voor de hand liggend en weinig. De laatste zin schreeuwt om een bron, waar ik dan ook maar naar gevraagd heb. Tevens vraag ik me af of dit geen probleem is bij anale sex, maar dat is wellicht meer iets voor de overlegpagina. edOverleg 7 sep 2011 11:44 (CEST)
- lijkt me onzin, weg dus. Tot mijn verbazing is het fenomeen wel een discussie-item op de site [1] maar daar staat uitlekken altijd in combinatie met sperma genoemd. fijne nacht henriduvent (overleg) 7 sep 2011 21:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit lijkt me toch wel een beetje een hoax door een anonieme grappenmaker die eens wil kijken hoelang dit artikeltje behouden blijft. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2011 07:33 (CEST)
- Voor verwijderen - Eens met Erik Wannee. Het is de enige bijdrage van een anonieme gebruiker. Wouter (overleg) 17 sep 2011 22:24 (CEST)
- Het is wel dubieus, voor de hand liggend en weinig. De laatste zin schreeuwt om een bron, waar ik dan ook maar naar gevraagd heb. Tevens vraag ik me af of dit geen probleem is bij anale sex, maar dat is wellicht meer iets voor de overlegpagina. edOverleg 7 sep 2011 11:44 (CEST)
Toegevoegd 06/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rgvo - wiu - Minimaal wiu. "Er is dus duidelijk sprake van een win-win situatie." Geen copyvio kunnen ontdekken, al lijken definities op internet op elkaar. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2011 17:55 (CEST)
- Jan Vander Laenen - wiu/weg - Erg promotioneel geschreven, mogelijk copyvio? Nummer12(overleg) 6 sep 2011 19:00 (CEST)
- Opmerking Artikel is door de betreffende persoon zelf geschreven zie ik net in de artikel geschiedenis. Nummer12(overleg) 6 sep 2011 19:02 (CEST)
- Dirk Vercammen - mogelijk ne, zie ook [2] - was verwijderd als promo. Ik zal de aanmaker enkele tips geven. -- Taketa (overleg) 6 sep 2011 19:02 (CEST)
Pieter Mijndert Schreuder- wiu - persoon lijkt wel E (zie en:Pieter Meindert Schreuder), maar pagina van Balthasar Gerards is verder als template gebruikt, hier moet duidelijk nog wat aan veranderen. Silver Spoon (?) 6 sep 2011 19:20 (CEST)- Graag tzt redirecten naar Pieter Meindert Schreuder of op termijn verwijderen. Aanmaker is nieuwe gebruiker die gelegenheid moet hebben evt tekst over te hevelen. Sonty (overleg) 6 sep 2011 22:42 (CEST)
- Redirect van gemaakt - Silver Spoon (?) 9 sep 2011 21:28 (CEST)
- Graag tzt redirecten naar Pieter Meindert Schreuder of op termijn verwijderen. Aanmaker is nieuwe gebruiker die gelegenheid moet hebben evt tekst over te hevelen. Sonty (overleg) 6 sep 2011 22:42 (CEST)
Mustafa Marghadi- weg/wiu - Bijna geen inhoud. Nummer12(overleg) 6 sep 2011 21:15 (CEST)- Flexivoor, NE, vandaag ingekopte nieuwe "term" door Vlaams Centrum voor Agro- en Visserijmarketing vzw. Sonty (overleg) 6 sep 2011 22:17 (CEST)
- nuweg opgezet, is copyvio uit bovengenoemde link. Sonty (overleg) 6 sep 2011 22:21 (CEST)
- Bohemen B.V. - reclame - )°///< (overleg) 6 sep 2011 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen Aanmaker verwijderde het sjabloon. Naast reclame is het ook -auteur- want het verhaal is vrijwel letterlijk overgenomen van [3] Fred (overleg) 6 sep 2011 23:14 (CEST)
- Reclame, copyvio, ne en wiu. Direct verwijderd dus. Joris (overleg) 7 sep 2011 00:06 (CEST)
- Voor verwijderen Aanmaker verwijderde het sjabloon. Naast reclame is het ook -auteur- want het verhaal is vrijwel letterlijk overgenomen van [3] Fred (overleg) 6 sep 2011 23:14 (CEST)
- Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 - ne - Alle afleveringen van deze serie hebben een eigen lemma, volgens Wikipedia:REL#Televisieseries is dit niet relevant dus horen deze thuis op de verwijderlijst. En ik vrees dat dit niet de enige serie is. Informatie kan per seizoen een lemma krijgen toch? Nummer12(overleg) 6 sep 2011 23:19 (CEST)
- Wat is er precies op tegen als al die losse afleveringen ook via een lijst worden ontsloten? Wutsje 6 sep 2011 23:24 (CEST)
- Ik snap je vraagstelling niet helemaal, maar volgens relevantie hoort het hier niet thuis. We(of ik) kunnen er beter een lijst zoals Lijst van afleveringen van CSI: Crime Scene Investigation van maken, in elke aflevering staan nu toch 3 zinnen die prima in een seizoenslemma kunnen worden gevormd. Nummer12(overleg) 6 sep 2011 23:28 (CEST)
- Ik bedoel: waarom zou de lezer die in afleveringen van deze tv-serie is geïnteresseerd de lemmata daarover niet via een lijst als deze mogen raadplegen? Als overzicht van de in de Categorie:Aflevering van Beverly Hills, 90210 opgenomen artikelen kan die voor hem best handig zijn. Wutsje 7 sep 2011 01:05 (CEST)
- Ik snap je vraagstelling niet helemaal, maar volgens relevantie hoort het hier niet thuis. We(of ik) kunnen er beter een lijst zoals Lijst van afleveringen van CSI: Crime Scene Investigation van maken, in elke aflevering staan nu toch 3 zinnen die prima in een seizoenslemma kunnen worden gevormd. Nummer12(overleg) 6 sep 2011 23:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - als de afleveringen zelf niet belangrijk genoeg zijn voor een eigen artikel zou de lijst juist bewaard moeten blijven. Maar bedoelde Gebruiker:Nummer 12 wellicht alle afleveringen te nomineren? Ook in dat geval Tegen verwijderen... Den Hieperboree (overleg) 7 sep 2011 08:47 (CEST).
- Tegen verwijderen Individuele afleveringen zijn inderdaad mogelijk best wel NE, maar die worden hier niet genomineerd. Een lijst van afleveringen van een E-televisieserie lijkt me in bijna alle gevallen (zo ook in deze) juist wél E. CaAl (overleg) 7 sep 2011 12:07 (CEST)
- Gaat me hier ook niet om de lijst maar om de afleveringen, vond het ene beetje overbodig om 254 lemma's te gaan nomineren. Nummer12(overleg) 7 sep 2011 14:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ook als het om de afleveringen zelf gaat. Er zijn nog steeds (vorige maand in ieder geval) mensen druk mee. Ik hoop dat seizoen 10 ook afgemaakt wordt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 15:10 (CEST)
- Tegen verwijderen (ook voor de afleveringen apart) - In ieder geval iemand die de moeite heeft genomen om elke aflevering van de hele serie te beschrijven en niet alleen maar een paar, daarom tegen verwijderen. Goudsbloem (overleg) 12 sep 2011 09:27 (CEST)
- Wat is er precies op tegen als al die losse afleveringen ook via een lijst worden ontsloten? Wutsje 6 sep 2011 23:24 (CEST)
- Fanfare Crescendo -auteur- Hele stukken zijn letterlijk overgenomen van [4]. Dit blijkt onder meer al uit het niet-encyclopedisch taalgebruik: de kroon spande, hij zwaaide de scepter, met sprongen vooruit, wordt de dirigeerstok gehanteerd... Fred (overleg) 6 sep 2011 23:22 (CEST)
- als ex-musicus had ik het wel graag behouden (dit soort cultuur moet eigenlijk gewoon goed beschreven worden), maar hier schendt de auteur zijn eigen auteursrechten, en dat mag helaas niet. Ik heb de schrijver hierop gewezen en van advies voorzien, helaas heeft hij de optie email niet aanstaan. Als hij het niet leest, en er niet op reageert, moet het dus weg. Als het kan blijven, zal ik de weasel-words wel aanpakken. edOverleg 7 sep 2011 11:46 (CEST)
- Ja, behoorlijk wat fanfares e.d. zijn interessant qua geschiedenis en/of qua prestaties. Hopelijk zijn er musici bij die fanfares die ook een goed artikel kunnen en willen componeren. Fred (overleg) 7 sep 2011 12:34 (CEST)
- Ik heb ondertussen de tekst aangepast zodat hij niet meer gelijk is aan die op de site. Verder zal ik zeer binnenkort de tekst aanvullen. Ik ben nieuw met Wikipedia en heb dus de nodige tijd nodig om mijn weg te vinden.Zo is het nog maar de vraag of deze reactie juist wordt ingevoegd.Whijma (overleg) 7 sep 2011 21:21 (CEST)
- als ex-musicus had ik het wel graag behouden (dit soort cultuur moet eigenlijk gewoon goed beschreven worden), maar hier schendt de auteur zijn eigen auteursrechten, en dat mag helaas niet. Ik heb de schrijver hierop gewezen en van advies voorzien, helaas heeft hij de optie email niet aanstaan. Als hij het niet leest, en er niet op reageert, moet het dus weg. Als het kan blijven, zal ik de weasel-words wel aanpakken. edOverleg 7 sep 2011 11:46 (CEST)
- Alibimanagement - Vinvlugt (overleg) 6 sep 2011 23:48 (CEST) - Voor zover ik heb na kunnen gaan (zoektochtje op internet en eigen ervaring) is dit geen courante term. Dan hoort het ook niet op WP thuis.
- Voor verwijderen henriduvent (overleg) 7 sep 2011 00:28 (CEST) Al zijn sommige collega's hier er erg bedreven in. mvg
- Ach, het kan erger. Wat dit lemma betreft: ik kan geen aanwijzingen vinden die de veronderstelde gangbaarheid van deze term ondersteunen. Wutsje 7 sep 2011 04:45 (CEST)
- H.E.R.O. - wiu - wie zijn de ontwikkelaars van het spel? Wat is het doel van het spel? Wat is de geschiedenis van het spel? Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Klein beetje uitgebreid. Lijkt me een goed beginnetje. -- Taketa (overleg) 7 sep 2011 11:26 (CEST)
Toegevoegd 06/09: Deel 3 Botimport muzieknummers[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- ASAP - wiu - Reden, zie sjabloon. Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:27 (CEST)
- Be Easy - wiu - idem. Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:27 (CEST)
- Big Things Poppin' (Do It) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:27 (CEST)
- Bring 'Em Out - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:27 (CEST)
- Do Ya Thang - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:29 (CEST)
- Doin' My Job - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:29 (CEST)
- Front Back - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:29 (CEST)
- Get Back Up - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:29 (CEST)
- Got Your Back - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:31 (CEST)
- Hurt (T.I.) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:31 (CEST)
- I'm A Flirt - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:31 (CEST)
- Get It (T.I.) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:31 (CEST)
- I'm A King - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- I'm Back - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- Beetje uitgebreid. Wutsje 7 sep 2011 05:22 (CEST)
- King Back - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- Live in the Sky - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- Loose Cannons - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- My Way (T.I.) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- Never Scared - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- No Matter What (T.I.) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:34 (CEST)
- Pac's Life - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Ready For Whatever - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Remember Me (nummer) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Rubber Band Man - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Shoulder Lean - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Soldier (T.I.) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Swagga Like Us - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Tell 'Em What They Wanna Hear - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- Top Black - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- U Don't Know Me - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:38 (CEST)
- What Up, What's Haapnin' - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- What You Know - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- Whatever You Like - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- Why You Wanna - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- Yeah Ya Know (Takers) - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- You Know What It Is - wiu - idem - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- Voor alle bovenstaande nominaties geldt : Wat is de geschiedenis van het nummer? In welke hitparades heeft het gestaan en hoe hoog? Niet elk lied van een zanger is E. - Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- @Moderator : Graag ook Categorie:Nummer van T.I. tegelijkertijd meenemen. Deze kan ik op dit moment niet nomineren, omdat de categorie nog gevuld is. Maar als bovenstaande nominaties worden verwijderd, blijft een lege categorie over. Graag deze dan ook meteen verwijderen, mochten ze sneuvelen. Halandinh (overleg) 6 sep 2011 23:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voor alle nominaties geldt ook dat er een beginnetje op staat. Oftewel zoek gerust uit wat de geschiedenis is van deze nummers en in welke hitparade ze gestaan hebben. Verwijdering is een paardenmiddel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 00:03 (CEST)
- Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Dat ik zelf op zoek moet gaan naar informatie, om de relevantie van het nummer te achterhalen? In deze vorm zijn deze artikelen niet goed genoeg en moet het uitgebreid worden. Ik heb geen verstand van muziek, maar weet wel wanneer een nummer E is en wanneer niet. In deze vorm niet. Veel succes met het zoeken naar de gegevens. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 00:08 (CEST)
- In het sjabloon staat: Dit artikel is een beginnetje over muziek. U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen. Dat bedoel ik ook met 'Oftewel zoek gerust uit wat de geschiedenis is etc', dat was gewoon algemeen gesteld. Als je er geen verstand van hebt hoe kan je dan beweren dat deze nummers NE zijn? Deze nummers zijn overigens pas beginnetjes sinds juli 2011. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 00:19 (CEST)
- We hebben toch echt afgesproken, dat liederen toch minimaal in de top40 moeten hebben gestaan. En neem het niet te letterlijk op, aub. Artikelen schrijven over muziek is nou niet echt mijn ding, maar ik heb wel iets tegen artikelen die door een bot zijn aangemaakt, zonder enige relevantie en/of onderbouwing. Als jij je nou eens lekker bezig gaat houden met voetbal, dan houd ik me bezig met geografische lemmata over Vietnam, deal? Halandinh (overleg) 7 sep 2011 00:24 (CEST)
- Als jij typt dat je geen verstand hebt van muziek en tegelijkertijd beweert dat deze nummers NE zijn dan moet ik dat niet te letterlijk opvatten? Zo wordt communicatie wel heel erg lastig. En no deal, ik voel me vrij en ga mijn gang. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 00:37 (CEST)
- Dat klopt, ik heb geen verstand van muziek, ik luister er alleen maar naar. Maar ik weet wel wanneer een lied E is of niet. En omdat ik er alleen maar naar luister als achtergrond, voel ik me niet geroepen om artikelen over zulke lemmata uit te breiden. Blijkbaar wil jij je wel daarvoor inzetten. Waarvoor hulde. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 01:13 (CEST)
- Ik heb er geen verstand van, maar ik weet precies welke nummers E zijn, dat is toch echt een paradox. Ik voel me geroepen tot het verdedigen van nominaties waar ik het niet mee eens ben. Bovendien is er blijkbaar al bepaald dat deze nummers NE zijn, dus waarom zou uberhaupt iemand er nog tijd en moeite insteken? Verder zou ik het op prijs stellen als je mij geen woorden in de mond wil leggen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 10:09 (CEST)
- Daar begon jij toch mee? Zoek gerust .... En als ik jouw reakties lees, vergelijk met andere reakties bij de nominaties, vergeleken met de inhoud van de lemmata, dan heb ik mijn twijfels aan jouw beoordelingsvermogen van wikiwaardige lemma's betreffende muziek. En dat is wat ik heb willen zeggen. Als jij je bezig blijft houden met voetbal, dan bemoei ik me niet met jouw zaken en zal ik je ook niet aanspreken. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 11:43 (CEST)
- Nee, ik zei dat er een beginnetje op staat, met andere woorden: zoek gerust meer informatie en voeg het toe. Nogmaals: dat was algemeen gesteld, zoals ik hierboven al aangaf. Jammer dat jij het zo persoonlijk opvat en dubbel jammer dat je zo op de man speelt. Ik laat het hier verder dan ook bij. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 11:54 (CEST)
- Een beginnetje is geen excuus voor het aanleveren van structureel te weinig informatie. De oproep is er niet maak mijn werk af, maar een uitnodiging wat meer vlees op de botten te zetten. Maar hier is meer sprake van een half skelet. En zeker bij een bot-import, verwacht je iets serieus, geen halfslachtig product. edOverleg 7 sep 2011 13:50 (CEST)
- Nee, ik zei dat er een beginnetje op staat, met andere woorden: zoek gerust meer informatie en voeg het toe. Nogmaals: dat was algemeen gesteld, zoals ik hierboven al aangaf. Jammer dat jij het zo persoonlijk opvat en dubbel jammer dat je zo op de man speelt. Ik laat het hier verder dan ook bij. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 11:54 (CEST)
- Daar begon jij toch mee? Zoek gerust .... En als ik jouw reakties lees, vergelijk met andere reakties bij de nominaties, vergeleken met de inhoud van de lemmata, dan heb ik mijn twijfels aan jouw beoordelingsvermogen van wikiwaardige lemma's betreffende muziek. En dat is wat ik heb willen zeggen. Als jij je bezig blijft houden met voetbal, dan bemoei ik me niet met jouw zaken en zal ik je ook niet aanspreken. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 11:43 (CEST)
- Als jij typt dat je geen verstand hebt van muziek en tegelijkertijd beweert dat deze nummers NE zijn dan moet ik dat niet te letterlijk opvatten? Zo wordt communicatie wel heel erg lastig. En no deal, ik voel me vrij en ga mijn gang. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 00:37 (CEST)
- We hebben toch echt afgesproken, dat liederen toch minimaal in de top40 moeten hebben gestaan. En neem het niet te letterlijk op, aub. Artikelen schrijven over muziek is nou niet echt mijn ding, maar ik heb wel iets tegen artikelen die door een bot zijn aangemaakt, zonder enige relevantie en/of onderbouwing. Als jij je nou eens lekker bezig gaat houden met voetbal, dan houd ik me bezig met geografische lemmata over Vietnam, deal? Halandinh (overleg) 7 sep 2011 00:24 (CEST)
- In het sjabloon staat: Dit artikel is een beginnetje over muziek. U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen. Dat bedoel ik ook met 'Oftewel zoek gerust uit wat de geschiedenis is etc', dat was gewoon algemeen gesteld. Als je er geen verstand van hebt hoe kan je dan beweren dat deze nummers NE zijn? Deze nummers zijn overigens pas beginnetjes sinds juli 2011. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 00:19 (CEST)
- Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Dat ik zelf op zoek moet gaan naar informatie, om de relevantie van het nummer te achterhalen? In deze vorm zijn deze artikelen niet goed genoeg en moet het uitgebreid worden. Ik heb geen verstand van muziek, maar weet wel wanneer een nummer E is en wanneer niet. In deze vorm niet. Veel succes met het zoeken naar de gegevens. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 00:08 (CEST)
- Voor verwijderen, dit is echt te kort voor een artikel. Geen enkele achtergrondinformatie wordt gegeven. Joris (overleg) 7 sep 2011 00:09 (CEST)
- Voor verwijderen Botachtige artikeltjes die al te weinig informatie bieden. Met name het (befaamde/beruchte) encyclopedisch belang blijkt nergens uit. Kleuske (overleg) 7 sep 2011 03:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voor alle nominaties geldt ook dat er een beginnetje op staat. Oftewel zoek gerust uit wat de geschiedenis is van deze nummers en in welke hitparade ze gestaan hebben. Verwijdering is een paardenmiddel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 00:03 (CEST)
- ach ja GrashoofdBot, bij de eigenaar was al eerder aangegeven dat deze muziekimports allemaal tekort schoten als lemma. Die kwamen toen samen met nog zo'n botmatige waslijst aan computerspelletjes die het zelfde euvel hadden. De meesten zijn door een andere gebruiker toen nog stuk voor stuk aangepast en dat zou hier ook moeten gebeuren. In deze vorm Voor verwijderen en van de boteigenaar hoop ik niet nog meer van dergelijke massa-imports te zien. Agora (overleg) 7 sep 2011 10:54 (CEST)
- Voor verwijderen Aparte lemma's voegen hier niks toe dat niet in een tabel met singles van T.I. kan staan. De claim "We hebben toch echt afgesproken, dat liederen toch minimaal in de top40 moeten hebben gestaan" lijkt me pertinent onjuist. Er zijn ladingen fantastische nummers uitgebracht die in Nederland (of überhaupt) weinig commercieel succesvol waren, maar toch behoorlijk relevant kunnen zijn. Als een nummer maar goed genoeg beschreven is en als uit het lemma blijkt waarom het nummer E is, is dat voldoende. Er zijn meer mogelijkheden om E te worden dan veel airplay bij Radio 538 krijgen. CaAl (overleg) 7 sep 2011 11:14 (CEST)
- Voor verwijderen - ik ben voorstander van bot-imports, maar dit is gewoon niet goed. Singles die met de hand worden aangemaakt, hebben zeker 3x meer informatie, er wordt nu niet eens verteld op welk album het staat. Iemand heeft een database met labels en releasedates gepakt, en is op goed geluk een import gaan maken. Dit voelt als een bot-import voor steden, waar wel het aantal inwoners wordt geimporteerd, maar niet de locatie van de stad. Hiermee geef je de lezer zo weinig informatie, dat blij maken met een dode mus helaas de ervaring zal beschrijven. edOverleg 7 sep 2011 11:33 (CEST)
- Tegen verwijderen, en dat lijkt me duidelijk. Grashoofd 7 sep 2011 13:56 (CEST)
- Eh, nee, zou je dat aan ons uit kunnen leggen? Halandinh (overleg) 7 sep 2011 16:13 (CEST)
- @Grashoofd: bij het aanmaken van zo'n lemma ook dit soort informatie toevoegen zou de kans op het ontstaan van discussies als hierboven allicht verkleinen. Ik heb er nu eentje opgelapt, maar de rest mag van mij weg, omdat deze artikeltjes zelfs als beginnetje te mager zijn. Wutsje 7 sep 2011 18:01 (CEST)
- Artikelen kunnen worden afgestempeld als beginnetje als ze drie feiten bevatten, waarvan één woordenboekdefinitie (zie WP:BEG). Alle artikelen voldoen aan de criteria voor beginnetje. Ik heb liever weinig informatie, dan geen informatie (op wikipedia). De beginnetjesfobie van de huidige groep Wikipedianen is enorm, en ik snap dat niet. Uiteindelijk worden die artikelen heus wel uitgebreid; dit maakt het alleen wat makkelijker om dat te doen. Het nomineren van al deze artikelen kost enorm veel tijd voor ons, de mensen die de beginnetjes proberen te behouden, de mensen met Robofobie (tegenstanders), en de toekomstige her-aanmakers van de artikelen. Grashoofd 8 sep 2011 12:47 (CEST)
- Zie hier voor de voortgang van het verbeteren van de artikelen. Grashoofd 8 sep 2011 14:33 (CEST)
- Als je dat nou ook in het begin had gedaan, scheelt een hooop discussie. En als je dat nou ook gaat doen met die computerspelletjes, ook. Halandinh (overleg) 8 sep 2011 16:17 (CEST)
- Zie hier voor de voortgang van het verbeteren van de artikelen. Grashoofd 8 sep 2011 14:33 (CEST)
- Artikelen kunnen worden afgestempeld als beginnetje als ze drie feiten bevatten, waarvan één woordenboekdefinitie (zie WP:BEG). Alle artikelen voldoen aan de criteria voor beginnetje. Ik heb liever weinig informatie, dan geen informatie (op wikipedia). De beginnetjesfobie van de huidige groep Wikipedianen is enorm, en ik snap dat niet. Uiteindelijk worden die artikelen heus wel uitgebreid; dit maakt het alleen wat makkelijker om dat te doen. Het nomineren van al deze artikelen kost enorm veel tijd voor ons, de mensen die de beginnetjes proberen te behouden, de mensen met Robofobie (tegenstanders), en de toekomstige her-aanmakers van de artikelen. Grashoofd 8 sep 2011 12:47 (CEST)
- Ik had gehoopt op de flexibiliteit van de Wikipedianen. Helaas, het stugge gedrag bleek nog sterk van kracht te zijn. Die computerspelletjes kunnen me gestolen worden; totaal niet mijn interessegebied. Grashoofd 8 sep 2011 19:04 (CEST)
- Als u vindt dat u bij het aanmaken van dit soort lemmaatjes gehinderd wordt door "tegenstanders", kunt u dit soort stukjes natuurlijk ook eerst in uw gebruikersnaamruimte aanmaken en ze pas als ze klaar zijn in de artikelnaamruimte plaatsen. Voordeel daarvan is, dat u zich een stuk minder zult hoeven ergeren aan al die lastige en vervelende Wikipedianen, wier "stugge gedrag", "fobieën" en kritiek op half werk uitsluitend voortkomen uit hun behoefte om uitgerekend u in de wielen te rijden. Wutsje 8 sep 2011 19:33 (CEST)
- Ik snap hier het voordeel niet geheel van.. waarom zou ik duizenden artikelen in m'n eigen naamruimte zetten? Andere Wikipedianen kunnen dan immers niet helpen met het toevoegen van goede informatie. Verder erger ik mij niet aan "die lastige Wikipedianen"; ik ben er al jaren aan gewend. Ik snap tenslotte totaal niet waarom je denkt dat deze nominaties een persoonlijke aanval zijn, want, laten we eerlijk zijn; dat probeer je hier te verwoorden met je mooie woorden. Volgens mij zijn er vrij weinig mensen die de behoefte hebben om mij, bij elke stap die ik zet, "in de wielen te rijden". Grashoofd 8 sep 2011 19:58 (CEST)
- Uw ergernis op hun kritiek druipt er hierboven anders aardig af. En dat "helpen met het toevoegen van goede informatie" komt er in dit geval op neer, dat anderen aan dit soort lemmaatjes alsnog de informatie mogen toevoegen waaruit blijkt dat hun inhoud encyclopedisch is, informatie die u in uw haast om deze artikeltjes aan te maken niet heeft vermeld. Dat kan echt handiger. Wutsje 8 sep 2011 20:11 (CEST)
- Ik snap hier het voordeel niet geheel van.. waarom zou ik duizenden artikelen in m'n eigen naamruimte zetten? Andere Wikipedianen kunnen dan immers niet helpen met het toevoegen van goede informatie. Verder erger ik mij niet aan "die lastige Wikipedianen"; ik ben er al jaren aan gewend. Ik snap tenslotte totaal niet waarom je denkt dat deze nominaties een persoonlijke aanval zijn, want, laten we eerlijk zijn; dat probeer je hier te verwoorden met je mooie woorden. Volgens mij zijn er vrij weinig mensen die de behoefte hebben om mij, bij elke stap die ik zet, "in de wielen te rijden". Grashoofd 8 sep 2011 19:58 (CEST)
- Waarom maak je ze dan uberhaupt aan, als het niet je interessegebied is? Ik denk dat menig wikipediaan, maar ook jij de tijd beter kan gebruiken, dan die nietszeggende artikelen. Spelletje x is een computerspel voor platform hutsafluts en is uitgebracht in 19xx. Halandinh (overleg) 8 sep 2011 21:14 (CEST)
- Als u vindt dat u bij het aanmaken van dit soort lemmaatjes gehinderd wordt door "tegenstanders", kunt u dit soort stukjes natuurlijk ook eerst in uw gebruikersnaamruimte aanmaken en ze pas als ze klaar zijn in de artikelnaamruimte plaatsen. Voordeel daarvan is, dat u zich een stuk minder zult hoeven ergeren aan al die lastige en vervelende Wikipedianen, wier "stugge gedrag", "fobieën" en kritiek op half werk uitsluitend voortkomen uit hun behoefte om uitgerekend u in de wielen te rijden. Wutsje 8 sep 2011 19:33 (CEST)
Na 2 weken[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb nu de artikelen verbeterd die ik graag wil behouden. De overige kunnen wat mij betreft weg. Hieronder het overzicht van de verbeterde artikelen:
- ASAP
- Be Easy
- Big Things Poppin' (Do It)
- Bring 'Em Out
- Do Ya Thang
- Front Back
- Get Back Up
- Got Your Back
- Hurt (T.I.)
- I'm A Flirt
- I'm Back
- Live in the Sky
- No Matter What (T.I.)
- Rubberband Man
- Top Back
- U Don't Know Me
- What Up, What's Haapnin'
Deze artikelen mogen, als ze niet al verwijderd zijn, weg:
- You Know What It Is
- What You Know
- Tell 'Em What They Wanna Hear
- Loose Cannons
- My Way (T.I.)
- Never Scared
- Pac's Life
- Ready For Whatever
- Remember Me (nummer)
- Shoulder Lean
- Soldier (T.I.)
- Doin' My Job
- Get It (T.I.)
- I'm A King
- King Back
- Whatever You Like
- Why You Wanna
- Yeah Ya Know (Takers)
- Swagga Like Us
Grashoofd 19 sep 2011 00:45 (CEST)